Congresso Trump e Death with Dignity Laws

Estes são os primeiros dias da administração, mas o presidente Trump e o congresso controlado pelos republicanos já apontaram para a legislação de saúde, a política de imigração e a regulamentação ambiental do país.

A "morte com dignidade" (DwD) na mira também?

AnúncioPublicidade

Às vezes, chamado de auxilio médico ou suicídio assistido por médicos, essas leis permitem aos médicos prescrever medicação letal para pacientes em estado terminal.

A questão foi decidida principalmente a nível estadual, mas o governo federal pesou antes e poderia fazê-lo de novo.

Na verdade, duas pistas sugerem que há alguma oposição à ajuda em morte no nível federal.

Anúncio

Em fevereiro, um comitê da Câmara votou para bloquear a Lei de Morte com Dignidade (DWDA) de Washington D. C., que o conselho do distrito aprovou no final do ano passado.

"Uma vez que a Constituição cobra o Congresso com jurisdição legislativa sobre Washington DC, o Congresso tem o dever de examinar cuidadosamente esse projeto de lei, seu impacto nos pacientes médicos e seus efeitos no nosso sistema de saúde", Reps Phil Roe (R-Tenn.) E Brad Wenstrup (R-Ohio) escreveram na National Review. "Nós pesamos a legislação e achamos que está faltando. "

Publicidade Publicidade

Argumentando que a lei abre muitas avenidas para abuso, Wenstrup e outras resoluções patrocinadas de dissidência.

Essas resoluções faleceram, mas a lei poderia ser suspensa durante os procedimentos orçamentários.

Leia mais: as leis de suicídio assistido diferem de país para país »

Participar nos Estados

O Congresso tem jurisdição sobre Washington, D. C., mas, em geral, geralmente não revisa as leis aprovadas pelos estados e municípios. No entanto, em 2001, alguns anos após o DWDA do Oregon entrar em vigor, o procurador-geral John Ashcroft anunciou que dispensar medicação letal para pacientes em estado terminal não era um uso médico legítimo de um droga. Ele disse que os médicos que seguiram a lei do Oregon violaram o Ato de Substâncias Controladas (CSA).

Publicidade Publicidade

A decisão da Ashcroft foi finalmente revogada pelo Supremo Tribunal, não porque os juízes considerassem sua interpretação irracional, mas porque eles decidiram em uma decisão 6-3, o procurador-geral não tinha autoridade para tomar tal decisão.

Arthur Svenson, professor de ciência política na Universidade de Redlands, na Califórnia, pensa que o CSA poderia ser invocado de novo como meio de derrubar leis DWDA.

"O Congresso, se quiser, poderia esclarecer [o CSA] em uma única frase, e é assim que ele lê: [o suicídio assistido pelo médico] não é um propósito médico legítimo.Período ", disse ele à Healthline. "O efeito desse esclarecimento da lei pelo Congresso significaria que, se você fosse um médico nesses seis estados que legalizasse o suicídio assistido, você iria à prisão" para prescrever medicação letal.

Anúncio

"Os republicanos estarão dispostos a fazer isso? Talvez. Trump ficaria disposto a assinar essa lei? Talvez. "

Com instruções claras do Congresso, qualquer oposição às leis DwD do Procurador-Geral Jeff Sessions seria muito mais fácil de defender.

Publicidade Publicidade

Leia mais: mulheres com câncer enfrentam leis de direito a morrer »

Secular vs. sectarista

Por outro lado, Svenson também pode imaginar uma maneira - uma" pequena rachadura em a porta "- para ajudar a morrer a tornar-se a lei da terra.

"Atualmente existem cinco pessoas no [Supremo Tribunal] que não aceitam justificativas inspiradas religiosas pelas leis existentes. Eles precisam de motivos seculares válidos, não são razões sectárias válidas ", disse ele.

Publicidade

Essa aversão à promulgação de leis baseadas em princípios religiosos levou à legalização do casamento de sodomia e do mesmo sexo, explicou ele.

"É possível que você possa retornar ao tribunal e argumentar que os motivos pelos quais os governos estaduais proibiram a Morte com Dignidade foram fundamentalmente inspirados religiosos? " ele disse. "Se você remover suas razões religiosas para proibir a Morte com Dignidade, quais razões seculares permanecem na vigília? "

Publicidade Publicidade

Desde que a lei de Oregon foi promulgada em 1997, cerca de 1, 500 pessoas solicitaram prescrição letal e dois terços optaram por levá-las.

O estado não reportou abusos da lei até o momento, embora sua estratégia de comunicação - informar os pacientes terminais de seu direito de acessar medicamentos letais, ao lado da notícia de que estava negando mais cobertura de saúde - causou um grande discurso de relações públicas.

"Largou meu queixo no chão", Randy Stroup, que soube que o Plano de Saúde do Oregon não pagaria o tratamento experimental contra o câncer, mas pagaria por medicamentos letais, disse à FOX News em 2008. "[Como eles não poderiam? pague medicamentos que ajudem minha vida e ainda ofereçam pagar para acabar com minha vida? "

Um caso semelhante na Califórnia, que aprovou sua própria lei DwD em 2016, chamou a atenção e a indignação nacionais.

Nestes exemplos, os opositores da lei encontraram evidências de exatamente o que temiam: as companhias de seguros aprovavam a morte como uma opção mais barata.

Os defensores da lei argumentam que esses pacientes teriam sido negados a cobertura com ou sem a lei.

Leia mais: Depressão em face da doença terminal

Mantendo-o no nível estadual

Apesar da esperança da Svenson de que o registro limpo do Oregon possa incentivar uma vitória para o movimento, é improvável que os defensores da DwD impeçam a lei em o nível federal em breve.

Por um lado, o tribunal supremo do presidente Trump, escolhido por Neil Gorsuch, é conhecido por se opor à prática. Em 2006, ele publicou "O Futuro do Suicídio Assistido e da Eutanásia", uma extensão de sua dissertação em Oxford.

No livro, ele conclui que "a vida [H] uman é fundamental e inerentemente valiosa, e que a tomada intencional da vida humana por pessoas privadas é sempre errada. "

O Comitê Nacional de Direito à Vida, que defende contra o aborto, bem como ajuda-em-morrer, elogiou a nomeação de Gorsuch.

Ainda assim, Barbara Coombs Lee, presidente do grupo de defesa da ajuda na morte, Compassion & Choices, não pensa que a adição de Gorsuch ao Supremo Tribunal mudará radicalmente a composição do tribunal para influenciar o DwD leis de um jeito ou de outro.

Eu acho que se existirem estados suficientes "sim", retornaremos ao Supremo Tribunal e talvez tornemos o argumento [DwD] novamente. Arthur Svenson, Universidade de Redlands

Gorsuch é visto como um "herdeiro intelectual" do falecido Antonin Scalia, cuja sede ele irá preencher se confirmado.

Em última análise, buscar aprovação federal não é apenas a estratégia que os defensores estão tomando agora.

"Chega a frente para os estados", disse Coombs Lee à Healthline. "O fato é que a Suprema Corte da U. S. tem um tempo mais difícil revogando o que veio a ser um valor cultural nos Estados Unidos. "

A legalização das leis DwD na Califórnia poderia causar tal mudança. Essa lei tornou a opção para as pessoas com doença terminal terem drogas letais disponíveis recentemente para 1 em cada 8 americanos, observa Svenson.

"Vai dizer, não pensa, se nenhum abuso estiver localizado no estado da Califórnia", disse Svenson. "Eu acho que se suficientes estados dissessem que sim, então retornaremos ao Supremo Tribunal e talvez voltemos a fazer o argumento. "

Leia mais: enfrentando a morte em uma idade precoce»

Leis e oposição

Duas decisões da Suprema Corte de 1997 negaram o direito constitucional de ajudar a morrer, mas derrubaram a questão de volta aos estados para um maior debate.

Além de Oregon, Califórnia e Washington D. C. - Colorado, Washington e Vermont, todos legalizaram o DwD por meio de referendo eleitoral ou ação legislativa. Em Montana, a prática também é legal na sequência de um caso do Supremo Tribunal estadual de 2009.

A maioria desses locais segue o exemplo estabelecido pelo Oregon. A opção só está disponível para adultos com mentalidade de adultos com menos de seis meses para viver, que são capazes de tomar a própria medicação.

Nenhum estado sancionou o suicídio assistido, uma prática defendida pelo Dr. Jack Kevorkian, que exige que um médico administre doses letais de drogas via IV ou injeção.

Mas muitos grupos de deficiência, religiosos e médicos ainda se opõem à lei.

"Em uma sociedade que premia habilidades físicas e estigmatiza deficiências, não é de admirar que anteriormente as pessoas com capacidade de vida possam tender a equiparar a deficiência com perda de dignidade", escreve o grupo de direitos de deficiência Not Dead Yet.

"Isso reflete o julgamento social predominante, mas insultante, de que as pessoas que lidam com a incontinência e outras perdas na função corporal são carentes de dignidade. As pessoas com deficiência estão preocupadas com o fato de que esses fatores psico-sociais relacionados a deficiência se tornaram amplamente aceitos como justificativa suficiente para o suicídio assistido."

Leia mais: estamos vivendo mais tempo, mas não necessariamente melhor»

Prestando cuidados

Embora o debate se centre em tornar esta opção legal e segura para os médicos e seus pacientes, muitos profissionais médicos continuam preocupados com isso.

Dos médicos pesquisados ​​pela Medscape em 2016, 29 por cento se opunham ao médico que ajudava a morrer, embora esse número caiu de 41% em 2010.

Os especialistas em cuidados paliativos não querem que o debate eclipse o maior Problema de tratamento adequado e alívio da dor para pacientes em estado terminal.

"[A Associação Internacional de Hospitais e Cuidados Paliativos (IAHPC)] acredita que nenhum país ou estado deve considerar a legalização da eutanásia ou PAS até garantir o acesso universal aos serviços de cuidados paliativos e aos medicamentos apropriados, incluindo opióides para dor e dispnéia ", escreveu o grupo em um comunicado publicado ontem no final do ano passado.

Em uma conversa com a Healthline, Liliana De Lima, diretora executiva do grupo, explicou que o acesso a cuidados adequados no final da vida não é garantido para muitas pessoas no mundo.

"Na verdade, na Índia há discussões sobre a eutanásia, e as pessoas na Índia com quem trabalhamos levantaram essa preocupação", disse ela.

Pode ser "mais fácil e menos dispendioso dizer," OK, vamos para a eutanásia ou suicídio assistido ", e agora a grande maioria das pessoas na Índia não tem acesso a cuidados paliativos", disse ela.

Nos Estados Unidos, o acesso a esses cuidados é desigual. Um relatório gerado pelo Center to Advance Palliative Care descobriu que as pessoas que morrem no sul dos Estados Unidos ou em hospitais com fins lucrativos têm menos probabilidades de receber cuidados de fim de vida adequados.

Como não está morto ainda, a IAHPC evita o termo "morte com dignidade". "

" Vimos muitas pessoas morrendo com bons cuidados paliativos de maneira muito digna ", disse De Lima.

Leia mais: o efeito de hospício significa mais pessoas morrendo em casa »

Grupos de vigilância

Com a política de Washington DC começou a ferver e membros do Congresso prometendo filibuster Gorsuch, os grupos preocupados com a ajuda na morte estão estabelecendo suas vistas ao nível local.

"Aqui, em Oregon, ainda estamos muito preocupados em defender as pessoas em todos os pontos da vida, daqueles no útero para … adultos que precisam de advocacia e especificamente cuidados de idosos e protegem os direitos dos pacientes", Liberty Pike, comunicações diretor da Oregon Right to Life, disse à Healthline.

A organização está particularmente preocupada com um projeto de lei no Senado do estado que alteraria as diretrizes avançadas para que os pacientes pudessem recusar a alimentação de colher quando mentalmente incompetente.

Compaixão e escolhas, também, permanece vigilante. O grupo pesou sobre outras questões, como o acesso à contracepção, que vê como uma questão de escolha pessoal na medicina.

Eles também defendem uma melhor comunicação entre pacientes e seus médicos com iniciativas como a Verdade no Tratamento.

"Eu acho que quanto mais podemos desintoxicar conversas sobre morrer, melhor", disse Coombs Lee.