Vacinas, Pais e Punição
Índice:
Uma mãe de Michigan passou recentemente uma semana na prisão.
Ela também perdeu direitos de custódia para seu filho de 9 anos de idade.
Anúncio PublicidadePor quê?
Ela se recusou a vacinar seu filho como parte de um acordo de custódia com seu ex-marido.
Embora este fosse um caso de desrespeito, ele coloca em evidência as possíveis armadilhas legais para os pais que se opõem às vacinas.
anúncioRebecca Bredow teve a custódia primária de seu filho, mas ela foi detida em desacato por falta de acordo com os termos de um acordo de custódia.
Esse acordo estipulava que ela mantivesse as vacinas de seu filho atualizadas.
Publicidade Publicidade"Eu sou uma mãe apaixonada que se preocupa profundamente com meus filhos, sua saúde e seu bem-estar", disse Bredow, que citou objeções religiosas à vacinação, no tribunal. "Se meu filho fosse obrigado a ser vacinado, não conseguiria fazê-lo. "
No entanto, o juiz no caso concedeu a guarda temporária do pai da criança e ordenou a realização das vacinas.
O caso de Michigan centrou-se na questão da custódia, não a vacinação per se - o juiz não fez uma decisão formal contra ou contra a vacinação.
"[O caso] é fundamentalmente sobre custódia, mas não acho que seja irrelevante que a disputa entre os pais acabe por ser vacinada", advogado Mary Holland, diretora do programa de advocacia graduada na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, disse a Healthline.
A Holanda também é membro do conselho consultivo jurídico do World Mercury Project, que se opõe à vacinação obrigatória.
Publicidade Publicidade"A noção de que o tribunal levaria a custódia primária do pai com custódia baseada unicamente na questão da decisão de um dos pais de não vacinar em uma situação de não emergência - isso é bastante incomum", disse Holland.
Mas a Holanda espera que sejam semelhantes os casos semelhantes, que procuram vacinação contra a vacinação e os pais contra a vacinação uns contra os outros.
"À medida que mais pessoas questionam os cronogramas de vacinas estabelecidos pelos estados, mais pessoas vão dizer" não, obrigado ", e acho que você verá mais casos como esse", disse ela.
AnúncioO que os estados exigem
Todos os 50 estados de U. S. e o Distrito de Columbia exigem que as crianças em idade escolar sejam vacinadas contra doenças infantis.
No entanto, a partir de 2016, quase todos os estados permitem aos pais uma isenção se opuserem a vacinação por motivos religiosos.
Publicidade PublicidadeAlém disso, 18 estados permitem isenções por motivos morais ou filosóficos, como a crença de que as vacinas contêm ingredientes perigosos, de acordo com a Conferência Nacional de Legislaturas do Estado.
Califórnia, Virgínia Ocidental e Mississippi são os únicos estados que não permitem tais isenções.
Na sequência de um surto de sarampo em 2015, a Califórnia passou por uma das mais estritas leis de vacinação obrigatória no país.
AnúncioRequer que todas as crianças que frequentam a escola no estado tenham vacinas atualizadas para 10 doenças: tétano, difteria, sarampo, coqueluche, caxumba, rubéola, hepatite B, gripe B, poliomielite e varicela.
De acordo com a lei da Califórnia, as crianças não vacinadas são impedidas de frequentar escolas públicas ou privadas, bem como programas de creche. As únicas isenções permitidas são por razões médicas.
PublicidadePortugalidadeConsequências possíveis
Até à data, ter que escolher entre a vacinação e enviar seus filhos para a escola é a maior consequência jurídica da maioria dos pais "anti-vax".
Não houve processos de responsabilidade contra os pais que não vacinaram seus filhos, disse Dorit Rubinstein Reiss, professor de direito da Universidade da Califórnia, Hastings College of the Law, que escreve freqüentemente sobre políticas e leis de vacinação.
"A não vacinação foi bastante rara até os anos 80 e 90, então não tivemos transmissão preventiva suficiente de doenças para levantar muitas afirmações", disse Reiss à Healthline.
"Se tivermos mais danos causados por isso, é inevitável que um processo aconteça em algum momento", acrescentou Reiss. "Eu não acho que os processos judiciais são uma dissuasão muito forte, mas acho que é importante ter uma compensação para a criança, que não deveria pagar o preço dessas decisões. "
Apesar da ausência de ações judiciais, houve um acalorado debate nos círculos legais sobre a potencial responsabilidade dos pais que não vacinam.
"Se você conhece os perigos do sarampo ou, para isso, tosse ou caxumba, e você ainda escolhe colocar outros em risco, você deve estar isento das conseqüências dessa escolha? "Perguntou Art Caplan, PhD, chefe da Divisão de Ética Médica no Centro Médico Langone da Universidade de Nova York, em uma publicação de 2013 no blog Bill of Health da Harvard Law School.
No entanto, arquivar tais reivindicações é "difícil por vários motivos diferentes", disse Reiss.
As crianças que ficam doentes porque seus pais não as vacinavam podiam apresentar uma ação judicial de negligência ou bateria, mas "emocionalmente, é muito difícil processar seus pais", observou ela.
Muitos estados também possuem estátuas de imunidade dos pais que impedem tais ações judiciais.
No entanto, Reiss disse que tal processo teria uma grande chance de sucesso se, com base no dever dos pais, prestar cuidados razoáveis aos seus filhos, como o fornecimento da vacina contra o sarampo, que possui uma alta taxa de eficácia.
"Seria muito fácil mostrar que, se os pais fossem vacinados, a criança não teria tomado sarampo", disse ela.
Afetando outros
Em teoria, os pais de crianças infectadas por crianças não vacinadas - ou mesmo comunidades - também poderiam processar por responsabilidade, mas novamente a lei estabelece barreiras significativas, disse Reiss.
"Normalmente você não precisa agir para proteger os outros", disse ela.
Os espectadores, por exemplo, não podem ser processados por não ajudar as vítimas de um acidente de carro.
Reiss disse que uma exceção poderia ser feita a este padrão de "dever de agir" se os demandantes argumentassem que os paises anti-vacinação não eram observadores passivos, mas sim tomaram ações deliberadas ou negligentes que causaram danos.
Os legisladores também poderiam esculpir uma exceção legal para facilitar tais ações judiciais.
O advogado Teri Dobbins Baxter, escrevendo na Revista de Direito da Universidade de Cincinnati, argumentou que os direitos dos pais de não vacinar "não os dispensam de seu dever de exercer cuidados ordinários para evitar causar danos aos outros". "
Mesmo assim, no entanto, provar a causação poderia ser um desafio no tribunal, Reiss e Holland concordaram.
"Mesmo no surto de sarampo da Califórnia na Disneylândia, os investigadores nunca rastrearam 'Patient Zero'", disse Holland. "Não é sempre claramente identificável de onde a infecção veio. "
" Houve muita conversa sobre responsabilidade, mas não a vi muito longe ", acrescentou.
A responsabilidade para os fabricantes de vacinas é um pouco limitada.
O National Childhood Vaccine Injury Act of 1986 proibiu ações judiciais contra fabricantes em certas categorias, como defeitos de design. Os fabricantes, no entanto, podem ser responsabilizados por problemas como erros de fabricação.
O ato também criou um fundo de compensação para vítimas de lesões relacionadas à vacina. O fundo é pago através de impostos especiais de consumo.
O fundo pagou US $ 3. 5 bilhões em reclamações desde a sua criação, embora apenas cerca de uma em cada três reivindicações arquivadas seja compensada.
