Sim, não, talvez: por que o conselho de nutrição é tão confuso?

Os nutricionistas dizem que dificilmente podem sair da casa sem que alguém pergunte por que o conselho dietético é tão confuso.

Como é que os cientistas podem editar DNA humano, mas não podem dizer com certeza se alimentos básicos como nozes e ovos são bons para nós?

Anúncio Publicidade

As nozes, uma vez consideradas muito gordurosas para justificar a ingestão em qualquer quantidade significativa, foram reabilitadas por descobertas de um grande estudo de longo prazo que descobriu que as pessoas que comiam nozes viviam mais e não eram mais gordas do que aquelas que não tinham " t.

E os ovos, uma vez desprezados por conterem excesso de colesterol, estão de volta à lista dos polegares nas orientações dietéticas 2015 U. S. apresentadas em janeiro. O período de comentário público nas diretrizes encerra a próxima semana.

Estes não são os únicos alimentos cujo valor de saúde está sendo reconsiderado nas novas diretrizes. As novas recomendações revertem as visualizações anteriores sobre a gordura, visando apenas as gorduras saturadas. Eles também colocaram café no menu para o conjunto consciente da saúde.

anúncio

Melhor conter o açúcar, no entanto. A ciência da nutrição tem pintado uma imagem mais escura de açúcares adicionados. As diretrizes de 2015 introduzem, pela primeira vez, um limite quanto ao consumo total de calorias que podemos obter de açúcar adicional. Eles colocaram esse número em 10 por cento, o que ainda é o dobro do que a American Heart Association sugere.

"Todo mundo tem uma opinião sobre a nutrição", disse Sylvia Rowe, professora adjunta da Friedman School of Nutrition Science and Policy na Tufts University e ex-presidente do International Food Information Council. "Todos nós comemos. Todos nós não temos apenas uma compreensão disso, mas em muitos casos temos valores. "

Anúncio Publicidade

Há algumas coisas que tornam a nutrição uma porca dura a quebrar, cientificamente falando. Por exemplo, porque todos comemos uma variedade de alimentos, é difícil para os pesquisadores analisar a resposta do corpo a um alimento específico do jeito que puderam com uma medicação.

E os pesquisadores raramente podem justificar levar as pessoas a um ambiente de paciente para controlar tudo o mais que comem. Geralmente, eles confiam em perguntar às pessoas o que comeram no dia anterior - e muitas vezes as pessoas não se lembram.

E quanto aos estudos em animais?

"Os animais não são pessoas em miniatura - eles têm estilos de vida e hábitos alimentares diferentes", disse Marion Nestlé, Ph. D., autora da Food Politics e professora de nutrição e sociologia na Universidade de Nova York. "A coprofagia [o hábito de alguns animais de comer um outro cop], por exemplo, é bastante confusa.

Como o setor influencia os estudos sobre nutrição

O principal problema com a ciência da nutrição parece ser que o alimento é um grande negócio e os conglomerados de alimentos influenciam as questões que são feitas e as respostas fornecidas - ou não.

Publicidade Publicidade

A indústria alimentar deixa suas impressões digitais na pesquisa, dizem os críticos, começando com a maneira como as agendas de pesquisa são definidas, através de estudos de financiamento susceptíveis de abrir caminho e atrapalhar a pesquisa por achados desfavoráveis. A indústria também empurra o governo para rejigger a maneira como ele apresenta essas descobertas como diretrizes e afoga as mensagens de saúde com publicidade.

Neste momento, o lobby de açucar e a National Cattleman's Beef Association trabalham arduamente no lobby do Departamento de Agricultura da U. S. para exigir uma mudança na fruição das diretrizes dietéticas propostas sobre seus produtos antes de finalizá-los.

Pode ser difícil determinar exatamente o efeito que a indústria tem na forma do consenso científico quando se trata de temas quentes como o açúcar e a carne. Mas Kimber Stanhope, Ph. D., biólogo nutricional da Universidade da Califórnia, Davis, tem um bom ponto de vantagem.

Anúncio

Stanhope, um pesquisador de açúcar, publicou um estudo na semana passada no American Journal of Clinical Nutrition com descobertas dramáticas e potencialmente controversas. O estudo mostrou que consumir até metade do soda de xarope de milho com alto teor de frutose (HFCS) com cada refeição foi suficiente para aumentar substancialmente os fatores de risco cardiovascular em adultos jovens. Mais HFCS levou a mais sinais de problemas para doenças cardíacas.

Se você ouvir frustração na minha voz, é devido a pensar no que eu poderia ter feito com esse dinheiro, as questões de saúde pública que eu poderia ajudar a responder. Kimber Stanhope, U. C. Davis

As descobertas de Stanhope encontraram alguma confusão. Não houve outros estudos que o HFCS não seja pior do que o açúcar de mesa? E quanto aos estudos que mostram especificamente o HFCS não tem efeito sobre os fatores de risco cardiovascular?

Publicidade Publicidade

Stanhope lançou um par de estudos recentes que encontraram o oposto do dela. Nesses estudos, mesmo uma maior dose diária de HFCS não apresentou efeitos significativos.

Estes estudos foram financiados com uma subvenção sem restrições da Associação de Refinadores de Milho, o grupo da indústria que faz xarope de milho de alta frutose. O principal autor em ambos os estudos foi o Dr. James Rippe, cujo trabalho também foi financiado pela ConAgra Foods, PepsiCo International e Kraft. O estudo de Stanhope foi financiado pelo National Institutes of Health (NIH).

Ambos os estudos deram aos participantes três bebidas doces por dia, mas eram, além disso, bastante diferentes. Stanhope e seus colegas forneceram bebidas doces Kool-Aid que continham um biomarcador que lhes permitia verificar se os participantes beberam regularmente as bebidas doces testando sua urina. O grupo controle obteve bebidas adoçadas com aspartame.

Anúncio

Os participantes no estudo financiado pela indústria obtiveram seu JMAF em leite com baixo teor de gordura. Stanhope disse que era uma escolha estranha dado que tanto quanto dois terços da população não podem tolerar a lactose. O estudo não verificou se os participantes que disseram que estavam bebendo o leite realmente eram.

O leite com baixo teor de gordura também mostrou melhorar os mesmos marcadores cardiovasculares que o estudo estava testando.E não havia grupo de controle para excluir esses efeitos.

Publicidade Publicidade

Além disso, ao separar resultados para homens e mulheres é um requisito de linha de base para a maioria das revistas médicas, o estudo de Rippe não os classificou. E Stanhope apontou para um conjunto de gráficos de linha que foi feito para parecer o mesmo - não mostrando nenhum efeito de HFCS - usando uma escala de valores diferente.

Rippe não respondeu a um pedido de comentário.

"Se você ouvir frustração na minha voz, é devido a pensar no que eu poderia ter feito com esse dinheiro, as questões de saúde pública que eu poderia ajudar a responder", disse Stanhope. "Por que são, discutindo sobre coisas tão básicas? "

Estes estudos de duelo ilustram um problema maior. Uma análise de 2013 publicada na revista PLoS Medicine mostrou que os estudos financiados pela indústria eram cinco vezes mais prováveis ​​de achar que não havia evidência suficiente para concluir que as bebidas adoçadas com açúcar, como o refrigerante, estão ligadas ao ganho de peso e à obesidade.

Stanhope preocupa que as coisas possam piorar em vez de melhorar. Ela se pergunta se ela já terá a chance de levar os pacientes para um ambiente hospitalar, como fez no início e no final do estudo HFCS.

O NIH parou de cobrir os custos adicionais dos estudos de internamento como forma de reduzir as despesas. Espera que a indústria avalie o projeto de lei, o que pode ter sentido para a pesquisa farmacêutica, onde a indústria pede curas potenciais, mas não para a indústria de alimentos, onde o produto é muitas vezes o problema.

Os nutricionistas dizem que a falta de financiamento do governo para o seu campo é um problema quase tão grande quanto a presença da pesquisa da indústria. A título de comparação, o orçamento de pesquisa e desenvolvimento de 2014 para uma única empresa, a PepsiCo, era meio tão grande quanto o orçamento de nutrição completo do NIH no mesmo ano.

O açúcar por outro nome não é menos doce

Há também outra camada de confusão aqui. Nesses estudos, estamos falando sobre os efeitos nocivos do xarope ou açúcar de milho de alta frutose?

Este longo debate é pouco mais do que uma distração, afinal, da questão real. Há algum debate entre nutricionistas sobre se o HFCS, que geralmente é 42 por cento de frutose e 53 por cento de glicose, e açúcar de mesa, uma mistura uniforme de ambos os tipos de açúcar, têm diferentes efeitos no corpo.

Mas a questão real é que ambos são diferentes dos carboidratos naturais. E eles são horríveis para você, dizem os nutricionistas.

"Na última década, houve uma espécie de mudança de paradigma. Não é só que o açúcar torna as pessoas gordas; é que o açúcar torna as pessoas doentes ", disse Laura Schmidt, Ph. D., professora de medicina da Universidade da Califórnia, San Francisco (UCSF), que ajuda a executar o site SugarScience. org.

Essa teoria surgiu pela primeira vez na década de 1960, mas se perdeu em meio ao foco em como a carne vermelha deixou as pessoas doentes. Nos últimos anos, as evidências contra o açúcar se acumularam.

O estudo de Stanhope faz parte deste novo e mais severo olhar sobre o açúcar. Não se pretendia diferenciar HFCS de açúcar. Estava investigando a quantidade de açúcar adicionado que podemos consumir de forma segura - o número que continua a ser discutido nas diretrizes nacionais e internacionais.

O açúcar adicionado também é o foco dos novos requisitos de rotulagem da FDA. E as empresas de alimentos estão agora percorrendo a controvérsia científica sobre o que faz acrescentar um açúcar adicionado. "

É uma história familiar para Schmidt, que fazia parte de uma equipe que publicou recentemente uma análise de um cache de documentos da indústria da década de 1960 que mostrava que a indústria açucareira redirecionava com sucesso o financiamento de pesquisa e mensagens de saúde odontológica do governo para longe da limitação do açúcar ingestão e direção para minimizar seus danos nos dentes.

"Eles estão dizendo:" Qual é realmente a diferença entre açúcar adicionado e total? Quimicamente, não é o mesmo, e, em caso afirmativo, por que você quer distingui-los? "Disse Schmidt. "É uma posição esotérica e bizarra a ser tomada. "

Não é difícil saber quando o açúcar está sendo adicionado aos alimentos depois de ter sido extraído laboriosamente de beterraba açucareira ou de cana-de-açúcar. Fisiologicamente, a diferença também é clara. Um açúcar que ainda está dentro de sua membrana celular é digerido mais devagar, disse Schmidt, e leva mais tempo para atingir o trato digestivo em primeiro lugar - imagine descascar e comer as quatro laranjas necessárias para explicar a quantidade de açúcar em uma lata de refrigerante.

"O açúcar adicionado bate seu fígado, ele bate seu pâncreas. Mas se você me colocou na posição e disse: "A frutose é uma maçã quimicamente idêntica à frutose no xarope de milho de alta frutose? ', Eu poderia ter que dizer sim' ', disse Schmidt.

Estes últimos protestos da indústria açucareira e o empurrão dos cientistas podem tornar o público ainda mais provável que vire suas mãos em frustração.

"Faz pouco para promover a saúde do público para tornar a ciência da nutrição mais controversa do que realmente é", escreveu Nestlé em Food Politics.

Notícias relacionadas: Os ovos, a carne e os produtos lácteos aumentam o seu colesterol ruim? »

Onde está a carne?

Mary Story, Ph. D., RD, diretora de pesquisa em alimentação saudável, era membro do comitê de diretrizes dietéticas de 2015. Ela diz que não havia absolutamente nenhuma influência da indústria em suas recomendações, uma afirmação que Schmidt pensa que é provavelmente verdade.

Mas algumas das maneiras pelas quais as recomendações governamentais atendem a indústria e, finalmente, criar confusão podem estar profundamente incorporadas no processo. "O governo tem um viés" mais ", disse Katie Ferraro, MPH, RD, nutricionista da UCSF.

O governo, e especialmente o USDA, cuja missão é apoiar a agricultura, está em uma posição incômoda, se diz aos consumidores que comam menos de qualquer produto, pois isso prejudicará os agricultores e agronegócios que produzem o produto.

Você pode ver isso em conselhos anteriores para escolher "carnes magras" (sem referência específica ao que pode ser) ou "limitar" em vez de evitar o açúcar. Nas diretrizes de 2015, por exemplo, há um impulso para comer mais "alimentos à base de plantas. "

" Eles não vão sair e dizem: "Coma menos vaca", disse Ferraro.

As pessoas não vão à loja para comprar fibra, sal e potássio.Eles vão à loja para comprar comida. Katie Ferraro, U. C. San Francisco

Mas pressionar por alimentos vegetais está mais perto de pedir "menos vacas" do que as diretrizes anteriores, que defendiam "carnes magras". "O lobby da carne bovina apontou para o idioma mais novo.

Ferraro diz que vê o governo se movendo para conselhos mais inteligentes sobre gorduras nas novas diretrizes.

"O que eles não estão dizendo desta vez é" Siga uma dieta com pouca gordura ". "O que é essencialmente dizer é:" Nós estávamos totalmente errados. "O que aconteceu com uma dieta com pouca gordura foi que todos ganharam um monte de peso", disse ela.

Singling out gorduras saturadas - gorduras que são sólidas à temperatura ambiente, geralmente de fontes de animais - aproxima as recomendações americanas de acordo com a dieta mediterrânea que os nutricionistas dizem ter sabido há décadas é a maneira correta de comer, independentemente de poeira sobre ovos e nozes. Ambos têm mais insaturados do que gorduras saturadas.

O idioma mais novo também perde algumas das camadas de direção errada que vem falando de nutrientes, como gorduras saturadas, em vez de nomear os alimentos - como a carne bovina, leite integral e manteiga - que deveríamos evitá-lo principalmente.

"É segurança de trabalho para nutricionistas", brincou Ferraro. "Há uma necessidade de um profissional credível para interpretar o governo doublespeak. "

Mas mesmo um idioma mais claro faria mais para ajudar os americanos a selecionar alimentos mais saudáveis. Alguns continuam a justificar batatas fritas como "alimentos à base de plantas", por exemplo.

"As pessoas não vão à loja para comprar fibra, sal e potássio. Eles vão à loja para comprar comida ", disse Ferraro. "Estou feliz em ver [o governo] fazer mais recomendações baseadas em alimentos. Isso é útil. "

Então, quais alimentos devem comer? Toda nutricionista Healthline falou dizendo que a dieta mediterrânea é conhecida por ser melhor há pelo menos uma década.

A dieta inclui vegetais e frutas, legumes e grãos integrais, algumas nozes e produtos lácteos com baixo teor de gordura, alguns frutos do mar e frango, com pouco açúcar adicional ou carne vermelha, "magra" ou de outra forma.

Adicionar ou subtrair um ovo dificilmente importa. O café ou o café são ainda menores.

"O conselho dietético básico permanece o mesmo - constante, mas maçante", escreveu Nestle em 2002.

Leia mais: Regras de alimentação saudável para crianças »