Comparece o Comediante Tom Naughton com uma Palestra sobre Ciências do Mal
Índice:
- A correlação não causa causalidade
- Estudo observacional
- Ensaios clínicos ou estudos de intervenção
- Isto causou muitos danos desnecessários
Tom Naughton é cineasta, escritor, blogueiro e comediante que produziu o documentário Fat Head.
Eu encontrei essa palestra que ele chamou de "Ciência para Pessoas Inteligentes" e é sem dúvida o melhor (e mais engraçado) curso intenso em epidemiologia que eu vi.
Se você assistir isso, você saberá mais sobre ciência da saúde e nutrição do que 99% das pessoas lá fora.
anúncioPublicidadeA correlação não causa causalidade
Para interpretar a pesquisa, é fundamental reconhecer a diferença entre os dois tipos de estudos: estudos observacionais e estudos de intervenção.
AnúncioEstudo observacional
Em um estudo observacional, não há intervenção ou tratamento. Os pesquisadores observam os sujeitos ao longo de um período de tempo e coletam dados sobre eles.
Estudos observacionais usam métodos matemáticos para estimular os dados e descobrir se um determinado traço ou comportamento está associado a um determinado resultado.
Estes estudos podem mostrar, por exemplo, que A (beber) e B (depressão) estão associados, mas não podem provar que A realmente causou B.
Ensaios clínicos ou estudos de intervenção
Nos ensaios clínicos, existem dois ou mais grupos que recebem um tipo diferente de tratamento. Muitas vezes, há um grupo que não recebe nenhum tratamento (chamado grupo de controle).
O padrão-ouro de tais estudos é o Ensaio controlado aleatorizado, que aleatoriza indivíduos em dois ou mais grupos onde, por exemplo, um grupo come uma dieta baixa em carboidratos e o outro uma dieta com baixo teor de gordura.
Esses tipos de estudos são capazes de demonstrar a causação, e. g. que A causou B.
É comum que algo que tenha sido "comprovado" em um estudo observacional acabe por ser completamente errado quando testado em um ensaio clínico.
Ensaio clínico e estudo observacional. Lembre-se disso.
AnúncioIsto causou muitos danos desnecessários
Muitas das manchetes de alto impacto que você vê na mídia são baseadas em estudos observacionais e os repórteres fazem parecer que esses estudos provaram algo.
Por exemplo, o Nurses Health Study, um dos maiores estudos epidemiológicos já realizados, mostrou que as mulheres que tomaram hormônios após a menopausa apresentaram menor risco de doença cardíaca.
No entanto, quando ensaios controlados randomizados foram realizados, verificou-se que os hormônios realmente aumentaram o risco de doença cardíaca.
Eu me pergunto quantas mulheres tiveram ataques cardíacos devido a pessoas que compraram este estudo observacional que acabou por estar errado?
Também me pergunto sobre os antigos estudos observacionais que mostraram que a gordura saturada estava associada a doenças cardiovasculares.
Estes estudos fizeram grandes manchetes e deram origem ao dogma prejudicial de baixo teor de gordura e alto teor de carboidratos que provavelmente desempenhou um papel importante na epidemia de obesidade e diabetes.
Pergunto-me quantas mortes foram causadas pela política nutricional falida das últimas décadas, com base em estudos observacionais que se revelaram errados.
