Grandes mentiras de gordura - um meio século de propágria açucarada nos fez doente

Como a indústria açucareira usa seu poder financeiro para manipular a dieta americana.

Dr. Robert Lustig não foi convidado a falar no Coloquio Internacional de Adoçantes de 2016 em Miami, mas ele foi assim mesmo.

Como endocrinologista pediátrico na Universidade da Califórnia, São Francisco, a pesquisa de Lustig e as apresentações subsequentes fizeram dele uma crítica franca e apaixonada da toxicidade do açúcar e impacto negativo sobre o metabolismo e a doença.

Para Lustig, o açúcar é um veneno. Ele foi para a Flórida no início deste ano para ouvir os últimos pontos de discussão sobre edulcorantes no fornecimento de alimentos dos Estados Unidos.

Uma apresentação em particular - "Sugar Under Siege? "- chamou sua atenção.

Os apresentadores foram Jeanne Blankenship, vice-presidente de iniciativas políticas da Academia de Nutrição e Dietética, e a dietista Lisa Katic, presidente da K Consulting.

O seminário abordou as recomendações da U. S. Food and Drug Administration (FDA) para listar açúcares adicionados em rótulos de nutrição e outras tendências que poderiam reduzir o consumo de edulcorantes.

A mensagem, disse Lustig, era "pró-indústria e anti-ciência" com uma corrente subjacente constante de que os seres humanos precisam de açúcar para viver, o que, segundo ele, não é verdadeiro. Ele descreve a experiência como "as três horas mais cansativas da minha vida". "

" Este é um nutricionista registrado e cada declaração que ela fez foi errada. Absolutamente plano errado. Então, isso é o que a indústria açucareira está ouvindo de seus próprios consultores ", disse ele. "A indústria não quer saber porque eles simplesmente não se importam. Então, temos um problema se a nossa indústria alimentar é tão terrível que eles não conseguem ouvir as pernas dos corações das pessoas pararem. "

Livro de cartas de Big Tobacco

Quer se trate de uma convenção ou testemunhe em uma audiência pública, a Katic é uma voz para as indústrias de refrigerantes ou de alimentos. Como consultora remunerada, ela nem sempre vem com esses relacionamentos ao tentar influenciar a opinião pública, de acordo com seu registro em debates públicos. A Katic não respondeu a múltiplos pedidos da Healthline para comentar este artigo.

Os críticos dizem que a Big Sugar lidera seus negócios. Eles reestruturam a conversa em torno de saúde e escolha, incluindo o estabelecimento de organizações de frente para orientar conversas a seu favor.

Este mês, pesquisadores da Universidade da Califórnia, em São Francisco, divulgaram um relatório que disseram que a indústria açucareira trabalhou em estreita colaboração com cientistas de nutrição na década de 1960 para fazer com que a gordura e o colesterol sejam os principais responsáveis ​​pela doença coronariana. Eles procuraram minimizar a evidência de que o consumo de sacarose era um fator de risco, disseram os pesquisadores.

Há um ano, o New York Times publicou um relatório que mostra como a Rede de Equilíbrio Energético Global sem fins lucrativos (GEBN) afirmou que a falta de exercício - e não comida indesejável e bebidas açucaradas - foi a causa da crise da obesidade do país. Emails mostraram, no entanto, que a Coca-Cola pagou US $ 1. 5 milhões para iniciar o grupo, incluindo o registro do site da GEBN. No final de novembro, a organização sem fins lucrativos foi dissolvida. James Hill, diretor do GEBN, desistiu de sua posição como diretor executivo do Centro de Saúde e Bem-Estar Anschutz da Universidade do Colorado em março.

Esse é um dos muitos exemplos que os críticos dizem que ilustram como as indústrias poderosas e os lobbies influenciam a política e a pesquisa para nublar os efeitos de consumir cronicamente um produto, bem como o tabaco tem feito. Kelly Brownell, professora de política pública, e Kenneth E. Warner, pesquisadora de tabaco, escreveram um artigo no The Milbank Quarterly, comparando as táticas das indústrias de tabaco e alimentos.

Eles encontraram muitas semelhanças: pagando cientistas para produzir ciência pró-indústria, marketing intenso para a juventude, lançando produtos "mais seguros", negando a natureza aditiva de seus produtos, lobby pesado diante da regulamentação e descartando "ciência indesejável "Que liga seus produtos à doença.

Durante a década de 1960, a indústria açucareira conduziu a política pública longe de recomendar o consumo reduzido de açúcar para as crianças porque causou cáries. Como a indústria do tabaco, foi capaz de proteger-se de pesquisas prejudiciais. Conseguiu isso adotando "uma estratégia para desviar a atenção para intervenções de saúde pública que reduziriam os prejuízos do consumo de açúcar ao invés de restringir a ingestão", de acordo com uma pesquisa usando documentos internos.

Agora está fazendo a mesma coisa com a obesidade, dizem os críticos. Enquanto grupos como a Associação de Açúcar afirmam que "o açúcar não é a causa da obesidade", ele trabalha ativamente para mudar o foco do seu próprio produto, dizendo que o balanço de energia é a chave.

Agora que a ameaça de saúde pública da obesidade é parecida com o tabagismo, a comparação parece adequada.

"As empresas de alimentos se assemelham às empresas de tabaco. Metabolicamente, o açúcar é o álcool do século ^st ", disse Lustig. "As pessoas sabem sobre o tabaco. Ninguém sabe sobre o açúcar. "

A oposição da indústria nem sempre está próxima

No ano passado, o Conselho de Supervisores de São Francisco discutiu exigindo que os anúncios de refrigerante apresentassem a seguinte mensagem:" Bebidas com açúcar adicionado contribuem para obesidade, diabetes e cárie dentária. "Quando a medida estava aberta ao comentário público, Katic escreveu cartas aos editores do Contra Costa Times e do San Francisco Chronicle. A Chronicle identificou seu papel como consultor pago depois que um leitor comentou seu papel na questão.

As letras seguiram a narrativa contínua de Big Soda: "calorias são calorias e açúcar é açúcar, seja encontrado em forma de alimento ou bebida. "Mais exercício, não menos refrigerante, é a chave, ela argumentou.

"Escolher um alimento ou bebida como a causa raiz do problema não é a resposta aos nossos desafios de saúde pública", escreveu Katic.

A Katic também testemunhou que o conselho afirmou que era "excessivamente simplista e potencialmente enganosa para soltar bebidas açucaradas como a principal causa de diabetes tipo 2 e obesidade. "

O supervisor Scott Wiener questionou Katic sobre como, como dietista, foi contra a recomendação da California Dietetic Association, que era a favor do aviso sobre as bebidas açucaradas. Ele também apontou que ela foi paga pela American Beverage Association para testemunhar antes do conselho.

"Esta é uma indústria multi-bilhões e agressiva. Eles contratam pessoas para dizer o que querem dizer ", disse Wiener à Healthline. "Eles confiam na ciência do lixo porque estão fazendo um produto que deixa as pessoas doentes. "

Em junho, a Filadélfia aprovou um imposto de 1. 5 centavos por onça nos refrigerantes, o que entrará em vigor no 1 de janeiro. Como parte da abordagem de bilhões de dólares da indústria de refrigerantes para detê-lo, Katic escreveu mais cartas, incluindo um para Philly. com, onde ela não menciona seus laços com a indústria de refrigerante.

Perguntado sobre o comentário sobre a Katic, o comunicado da American Beverage Association disse: "Estes são os fatos que trazemos à luz, na esperança de que problemas de saúde complexos, como a obesidade, obtenham a atenção séria que eles merecem com base em fatos conhecidos. "A pesquisa que o Katic e outros consultores utilizam são muitas vezes de organizações que tocam oficialmente com conflitos de interesse, incluindo financiamento e vínculos estreitos com a indústria. Isso tem muitos críticos questionando a validade de suas descobertas.

Tal como a Global Energy Balance Network, outros grupos como o Calorie Control Council e o Center for Food Integrity - que têm. sites orgânicos - representam interesses alimentares corporativos e publicam informações que os refletem.

Outro grupo crítico dos impostos de refrigerantes em Berkeley e outros lugares é o Centro para a Liberdade do Consumidor, uma organização sem fins lucrativos financiada pelo setor "dedicada a promover a responsabilidade pessoal e a proteger as escolhas dos consumidores. "Ele e outros grupos tipicamente pesam quando impostos ou regulamentos tentam rolar em alimentos ruins. Sua reunião grita muitas vezes lamentando o surgimento do "Nanny State". "Outros grupos que se envolvem em medidas similares, como American Against Food Taxes, são frentes para a indústria, a saber, a American Beverage Association.

Big Soda = Grande lobby

Quando San Francisco tentou aprovar um imposto sobre o refrigerante em 2014, Big Soda - American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo e Dr. Pepper Snapple Group - gastou US $ 9 milhões para parar a medida. Os defensores da lei gastaram apenas US $ 255.000, de acordo com um relatório da União de Cientistas Preocupados. De 2009 a 2015, a indústria de refrigerantes pagou pelo menos US $ 106 milhões para derrotar as iniciativas de saúde pública nos governos local, estadual e federal.

Em 2009, um imposto especial de consumo federal estava sendo considerado em bebidas açucaradas para desencorajar seu consumo e ajudar a financiar a Lei do Cuidado Acessível.A Coke, Pepsi e a American Beverage Association responderam aumentando dramaticamente seus esforços de lobby. Os três gastaram mais de US $ 40 milhões em lobby federal em 2009, em comparação com os US $ 5 milhões normais por ano. As despesas caíram para os níveis normais em 2011, depois que seus esforços de lobby demonstraram ser bem-sucedidos. A medida foi descartada devido à pressão da indústria.

Para combater os impostos propostos sobre o refrigerante, a American Beverage Association gastou US $ 9. 2 milhões na medida de San Francisco, US $ 2. 6 milhões em Richmond nas proximidades em 2012 e 2013, e US $ 1. 5 milhões em El Monte em 2012. Os mais de US $ 2. 4 milhões que gastou contra um imposto de Berkeley foram em vão. Os eleitores aprovaram um imposto de centavo por onça em bebidas açucaradas em novembro de 2014.

Josh Daniels, membro do conselho escolar de Berkeley e do grupo Berkeley vs. Big Soda, disse que o imposto é uma maneira de combater o marketing de soda.

"Você tem centenas de milhões de dólares gastos na apresentação de bebidas açucaradas como legal. Percebendo a mudança de preço é uma maneira de ajudar as pessoas a entender que isso está tendo um impacto negativo na saúde deles ", disse ele à Healthline. "E o resto depende dessa pessoa. Não estamos tentando tirar a escolha pessoal de qualquer maneira, mas os impactos são reais, tanto para os indivíduos como para a sociedade. "

Enquanto o imposto não obteve os dois terços necessários dos eleitores em São Francisco, a adição do rótulo de advertência passou pelo Conselho de Supervisores por unanimidade. A American Beverage Association, a Califórnia Retailers Association e a California State Outdoor Advertising Association desafiaram a nova lei sobre os motivos da Primeira Emenda.

Em 17 de maio, o pedido de injunção da American Beverage Association foi negado. Em sua decisão, o juiz distrital dos Estados Unidos, Edward M. Chen, escreveu que o aviso era "factual e preciso", e o problema de saúde de São Francisco, parcialmente relacionado com as bebidas açucaradas, era "sério". "Definido para entrar em vigor em 25 de julho, um juiz separado concedeu uma liminar impedindo que a lei entre em vigor enquanto o setor de bebidas apelou.

Os impostos sobre soda parecem estar ganhando favor com o público. Nas eleições de novembro de 2016, San Francisco e as duas cidades próximas de Oakland e Albany passaram facilmente medidas que adicionaram uma sobretaxa de centavo por onça aos refrigerantes e outras bebidas açucaradas. Um imposto sobre os distribuidores de refrigerante e outras bebidas açucaradas foi também aprovado pelos eleitores em Boulder, Colorado.

Pesquisa financiada pela indústria de alimentos

Além de divulgar sua experiência como dietista, Katic costuma citar suas credenciais como membro da American Dietetic Association, outra organização que foi examinada por seus estreitos vínculos com as indústrias de açúcar e soda. Ela apoia suas reivindicações com pesquisas do American Journal of Clinical Nutrition, que tem uma história de publicação de pesquisas de pessoas com vínculos diretos com a indústria de edulcorantes.

Durante cinco anos, Maureen Storey, Ph. D. e Richard A. Forshee, Ph. D., publicaram artigos sobre diversos aspectos das bebidas açucaradas, incluindo os efeitos sobre a saúde e as tendências do consumo.Juntos, faziam parte do Centro de Política Alimentar, Nutricional e Agrícola (CFNAP), "um centro independente e afiliado" na Universidade de Maryland, no College Park. Os pedidos para obter mais informações da universidade não foram concedidos.

Entre suas pesquisas, o CFNAP publicou um estudo que encontrou evidências insuficientes de que o xarope de milho de alta frutose não contribui para a obesidade de maneira diferente das outras fontes de energia. Outro estudo descobriu que não havia evidências suficientes para sugerir que o xarope de milho com alto teor de frutose contribui para o ganho de peso. Um estudo sugeriu que a remoção de máquinas de refrigerante nas escolas não ajudaria a reduzir a obesidade infantil.

O CFNAP recebeu financiamento pela Coca-Cola Company e PepsiCo, de acordo com suas declarações de divulgação, e suas descobertas foram usadas no marketing de xarope de milho com alto teor de frutose.

Um dos seus estudos mais citados encontrou conexão zero entre bebidas açucaradas (SB) e índice de massa corporal (IMC). Esse achado contradizia a pesquisa não financiada pela indústria na época.

Antes que esse estudo fosse publicado em 2008, Storey - um ex-executivo da Kellogg - passaria a se tornar o vice-presidente sênior de política científica da American Beverage Association. Ela agora é presidente e diretor executivo da Aliança para Pesquisa e Educação de Batatas e participou de um painel em abril sobre política alimentar na Conferência Nacional de Política Alimentar em Washington, DC, uma reunião anual patrocinada principalmente por grandes produtores de alimentos e varejistas.

Forshee está atualmente com o FDA como diretor associado de pesquisa no Escritório de Bioestadística e Epidemiologia do Centro de Avaliação e Pesquisa de Biologia. Nem Storey nem Forshee responderam aos pedidos da Healthline para comentários.

Sua pesquisa no CFNAP foi incluída em uma análise retrospectiva que examinou os resultados de estudos relacionados a bebidas açucaradas com açúcar e ganho de peso quando a pesquisa foi financiada por Coca, Pepsi, American Beverage Association ou outros na indústria de edulcorantes.

Publicado na revista PLOS Medicine, o estudo descobriu que 83 por cento de seus estudos concluíram que não havia evidência científica suficiente para sustentar que beber bebidas açucaradas fez com que você gordo. A exata porcentagem de estudos sem conflito de interesses concluiu que as bebidas açucaradas podem ser um fator de risco potencial para o ganho de peso. Em geral, o conflito de interesse traduziu para uma probabilidade de cinco vezes que o estudo conclua nenhuma conexão entre bebidas açucaradas e ganho de peso.

Embora os dados não sejam 100 por cento definitivos sobre o impacto do açúcar na obesidade, há dados causais de que o excesso de açúcar leva a diabetes tipo 2, doença cardíaca, doença hepática gordurosa e cárie dentária. Enquanto especialistas como Lustig, que não recebem dinheiro da indústria, alertam sobre os efeitos prejudiciais para o excesso de açúcar na população global, Katic diz que é errado implicar que os refrigerantes contribuem para obesidade ou diabetes "de qualquer maneira única. "

" Eles realmente não ", disse ela em um vídeo para a American Beverage Association."Eles são uma bebida refrescante. "

Conflitos de interesse

Além de mensagens, os fabricantes de açúcar e refrigerante investiram fortemente na pesquisa, o que cria potenciais conflitos de interesse e questiona a validade da ciência da nutrição. Marion Nestlé, Ph. D., M. P. H., é professora de nutrição, estudos de alimentos e saúde pública na Universidade de Nova York e uma crítica franca da indústria de alimentos. Ela escreve na FoodPolitics. com e também é membro da Sociedade Americana de Nutrição (ASN), que deu dúvidas quanto aos seus conflitos de interesses em relação ao patrocínio corporativo.

A ASN saiu com dureza contra a recomendação da FDA de incluir açúcar adicionado no rótulo nutricional. Em uma carta à FDA, a ASN disse que "este tema é controverso e falta de consenso na evidência científica sobre os efeitos da saúde de açúcares adicionados sozinhos versus açúcares como um todo. "As cartas compartilham os mesmos pontos de conversa que muitas empresas que apresentaram cartas idênticas, dizendo que o FDA" não considerou a totalidade da evidência científica. "

" Não há nada de exclusivo em bebidas azucaradas quando se trata de obesidade ou qualquer outro resultado adverso para a saúde ", dizem as cartas de Swire Coca-Cola e do Dr. Pepper Snapple Group.

O escritor de alimentos Michele Simon, J. D., M. P. H., advogado de saúde pública e membro da ASN, disse que a posição da ASN não era surpreendente, considerando que eles eram patrocinados pela Sugar Association.

Da mesma forma, a Academia de Nutrição e Dietética (AND) tem uma história de potenciais conflitos de interesse, incluindo a aceitação de financiamento e controle editorial de grandes potências da indústria de alimentos, como Coca-Cola, Wendy's, American Egg Board, o Conselho de Espíritos Destilados, e mais.

Com o dinheiro público limitado disponível para pesquisa, os cientistas geralmente aceitam esses subsídios de pesquisa para fazer seu trabalho. Algumas subvenções vêm com restrições, outras não.

"Os pesquisadores querem dinheiro de pesquisa", disse Nestlé à Healthline. "[O] ASN e outras instituições estão trabalhando em políticas para gerenciar tais conflitos. A Academia de Nutrição e Dietética acabou de sair com uma. Isso pode ajudar. "

Para combater esses conflitos potenciais, grupos como a Dieticians for Professional Integrance exortam grupos como o AND a" priorizar a saúde pública em vez de capacitar e fortalecer empresas multinacionais de alimentos. "

A batalha pela transparência

No ano passado, a Coca-Cola lançou seus registros sobre quem recebeu US $ 120 milhões de seus subsídios desde 2010. Maiores bolsas foram para lugares como a Academia Americana de Médicos de Família, Academia Americana de Pediatria e o American College of Cardiology. Outros grupos não relacionados à saúde incluíram o Boys and Girls Club, a National Park Association e as Girl Scouts. O maior beneficiário do dinheiro da Coca foi o Pennington Biomedical Research Center - uma instituição de pesquisa de nutrição e obesidade - e sua fundação com mais de US $ 7. 5 milhões.

Um estudo financiado por Coca-Colagem por Pennington concluiu que fatores de estilo de vida como falta de exercício, sono insuficiente e muita televisão contribuíram para a epidemia de obesidade.Não examinou a dieta. Essa pesquisa foi publicada há um ano na revista Obesity, uma publicação da Obesity Society.

Nikhil Dhurandhar, que era presidente da Obesity Society na época e pesquisou obesidade por 10 anos em Pennington, publicou recentemente uma análise de um estudo em JAMA sobre consumo de açúcar e doenças cardiovasculares. Sua recomendação, juntamente com Diana Thomas, um matemático que estuda obesidade na Montclair State University e Obesity Society, concluiu que não há evidências suficientes para apoiar a política de saúde que limita a ingestão de açúcar. Sua pesquisa foi usada em um comunicado de imprensa para a American Beverage Association.

"É uma questão muito controversa. Nós temos o mais fraco de evidências, estudos observacionais ", disse Thomas à Healthline. "As dietas das pessoas são complexas. Eles não apenas consumem açúcar. "

Em resposta, Natalia Linos, Sc. D., e Mary T. Bassett, M. D., M. P. H., com o Departamento de Saúde e Higiene Mental da Cidade de Nova York discordaram.

"O consumo excessivo de açúcar adicionado não é sobre um pequeno grupo de indivíduos que fazem escolhas dietéticas precárias. É um problema sistêmico ", escreveram na JAMA. "Políticas ambiciosas de saúde pública podem melhorar o ambiente alimentar e tornar mais fácil para todos viverem mais saudáveis. "

A Obesity Society, juntamente com outros grupos de saúde, tem apoiado a inclusão de açúcares adicionados nos rótulos dos alimentos. Um comentário que Thomas co-escreveu na Obesidade sugere que o movimento ajudará os consumidores que querem consumir menos açúcar em suas dietas. Mas o relacionamento da Obesity Society com os principais produtores de alimentos e refrigerantes tem alguns, como Nestlé, questionando sua objetividade. A Obesity Society obteve US $ 59, 750 da Coca-Cola, que o grupo diz que costumava pagar as despesas de viagem dos estudantes em sua reunião anual, Obesity Week.

The Obesity Society também tem um Food Industry Engagement Council, presidido por Richard Black, vice-presidente de pesquisa e desenvolvimento global de ciências da nutrição na PepsiCo, e com a participação de representantes do grupo Dr. Pepper Snapple, Dannon, Nestlé, Mars, A Monsanto e o Centro de Integridade Alimentar, grupo da indústria. De acordo com as atas das reuniões, o conselho abordou a questão da transparência com os parceiros corporativos, optando por divulgar o acta das reuniões e suas fontes de financiamento on-line.

Dhurandhar diz que a indústria de alimentos tem muito a oferecer, incluindo a experiência de seus cientistas de alimentos.

"Quem encontrar uma solução, queremos trabalhar com eles", disse ele. "Isso não significa que eles estão tomando decisões. Queremos ser inclusivos e não exclusivos. "

Em sua posição oficial, a Sociedade da Obesidade diz que descartar ou desacreditar cientistas e suas pesquisas por causa de seu financiamento não deve ser praticado. Em vez disso, eles pedem transparência.

"Para evitar isso, devemos colocar as políticas em vigor. Não importa quem esteja no comando, eles devem seguir essas políticas ", disse Dhurandhar. "Em vez de se concentrar no financiamento, preferiria que o próprio estudo fosse examinado."

Se a ciência é válida, ele diz, não deve importar quem financiou a pesquisa.

"Não é sobre seguir sua agenda egoísta", disse Dhurandhar. Se mais dinheiro de pesquisa público estivesse disponível, "não nos incomodaríamos com outra fonte de financiamento. "

Veja por que é hora de #BreakUpWithSugar